李允傑：服貿爭議得到的教訓[工商時報]20130808
李允傑（國立空中大學公行系教授、海基會顧問、台灣競爭力論壇政府預算組召集人）
兩岸服貿協議引發的爭議方興未艾，在野陣營強力抗爭；政府則全面啟動文宣戰反制。馬總統日前表示，這一兩個月來他參與多場座談及廟口開講，發現因服貿協議引發的爭議，已變成「造謠與闢謠的對抗」。
兩岸服貿協議是在ＷＴＯ規範下的實質經貿談判，不但是ＥＣＦＡ後續實質談判關鍵的一環；也是台灣邁向國際經貿自由化是重要指標，對後續與他國(如台星、台紐)ＦＴＡ的簽署，乃至於未來加入TPP、 RCEP有重要意義。
從市場相對開放來看，是台灣「拿多」、「讓少」的不對稱開放。我方給予大陸六十四項市場開放承諾，有二十七項是已開放陸資來台投資項目，包括觀光旅館、餐飲、中藥材批發、小汽車租賃等。新開放項目不過三十多項，多屬非敏感性、一般性的服務行業，且多數是准許僑外投資的項目。反而大陸並不計較，仍給予台灣八十項高於ＷＴＯ的開放承諾，範圍涵蓋金融、運輸、電子商務、文創等。
從產業衝擊面看，服務市場開放和貨品進口的影響完全不同。因為外來服務業投資特定行業，無論是新增投資、併購既有企業，不會減損整體服務業產值與就業機會，充其量只是投資或經營階層換人。而服務業發展原本就有在地優勢，外來業者若能立足台灣市場，必然具有競爭力，對本土服務業長期發展反具刺激作用。
以自由貿易的觀點，這個算盤怎麼撥，都是對台灣有利。但為什麼服貿協議引起如此大的反彈風波？最主要的原因就出在服務業的特性：勞力密集(僱用就業人口多)與在地化(外資不易生根)。
服貿協議對於有能力或想進軍大陸巿場的業者，是絕佳的機會；但對於想固守台灣的業者就是威脅。服務業大多是中小企業，以從業人口比例來看，有能力(資本規模)進攻大陸市場的業者，畢竟是少數。絕大多數的中小企業屬於守方，擔心開放之後，失去台灣僅有的地盤。因此，從政治經濟學的角度，服貿協議所需要的溝通說服的強度，是遠高於ECFA。
可是，這次服貿協議的事前缺乏溝通，簽署之後的全面溝通的時機點又稍晚。因此造成錯誤資訊的口語傳播，早已在各行各業流竄。資訊不充分又摻雜「恐中情結」，形成馬總統所說的「造謠與闢謠的對抗」，事後再多的研討會、廟口開講就事倍功半。
審視服貿爭議，充斥著資訊錯誤或誇大渲染對國內產業衝擊的假議題。開放陸資四年來，共有398家大陸企業來台家，投資額不到八億美金，來台的大陸幹部只有216人，在台灣創造了6771個工作機會。
22年前台灣就開放外國洗衣業來台，但至今只有兩家來；小汽車租賃也只有一家外資，對國內業者幾乎沒有衝擊。已開放陸資來台投資項目，如中藥材批發大陸來了二家，後來只剩一家；大陸的餐飲業來台投資的俏江南、小肥羊、全聚德在台灣的業績並不好，甚至虧損，對台灣業者影響不大。
部分人士將兩岸服貿協議視為洪水猛獸，造成各行各業杯弓蛇影。其實相較於大陸，台灣的服務業具有競爭優勢，我們真的不必自己嚇自己。
另一方面，政府不能老講「整體利大於弊」的理由；各行各業關心的是個體的得失。相關部會應跟有疑慮的個別行業，如美容理髮、洗衣業、中藥材、印刷業等產業公會，進行溝通釋疑，聽取業界的心聲，並提出適當的輔導與補救措施。
就像產品行銷一樣，時間就是商機，能否搶得先機決定(民意)巿佔率。我們從服貿爭議得到的教訓是：政策溝通的策略與時機，實在很重要!
留言列表
